Curves vertellen een verhaal: lockdowns hadden geen effect op de verspreiding van COVID-19

Als we mensen deze curven zouden laten zien zonder enige markering, zouden ze niet kunnen onderscheiden wanneer of zelfs als lockdowns van kracht werden"

In 1932 noemde rechter Louis Brandeis van het Hooggerechtshof de staten 'laboratoria van democratie'. Verschillende staten kunnen verschillende beleidsmaatregelen uittesten, en ze kunnen van elkaar leren. Dat bleek in 2020 waar te zijn. Gouverneurs in verschillende staten reageerden op verschillende tijdstippen en op verschillende manieren op de COVID-19-pandemie.

Sommige staten, zoals Californië, gaven opdracht tot ingrijpende stilleggingen. Anderen, zoals Florida, gingen meer gericht te werk. Weer anderen, zoals South Dakota, gaven informatie, maar hadden helemaal geen lockdown.

Als gevolg hiervan kunnen we nu resultaten in verschillende staten vergelijken om de vraag te testen die niemand wil stellen: hebben de lockdowns een verschil gemaakt?

Als lockdowns het verloop van deze pandemie echt zouden veranderen, dan had het aantal gevallen van coronavirus duidelijk moeten zijn gedaald, waar en wanneer er lockdowns plaatsvonden. Het effect had duidelijk moeten zijn, maar met enige vertraging. Het duurt even voordat nieuwe besmettingen met het coronavirus officieel zijn geteld, dus we verwachten dat de cijfers zullen dalen zodra de wachttijd voorbij is.

Hoe lang? Nieuwe infecties zouden op de eerste dag moeten vallen en ongeveer tien of elf dagen na het begin van de lockdown worden opgemerkt. Op dag zes zou het aantal mensen met de eerste symptomen van infectie moeten dalen (zes dagen is de gemiddelde tijd voordat de symptomen optreden).

Op dag negen of tien zouden veel minder mensen met verslechterende symptomen naar de dokter gaan. Als COVID-19-tests meteen zouden worden uitgevoerd, zouden we verwachten dat de positieve resultaten duidelijk afnemen op dag tien of elf (uitgaande van snelle doorlooptijden bij tests).

Afgaande op het bewijsmateriaal is het antwoord duidelijk: verplichte lockdowns hadden weinig effect op de verspreiding van het coronavirus. De onderstaande grafieken tonen de dagelijkse casuscurves voor de Verenigde Staten als geheel en voor dertien Amerikaanse staten.

Zoals in bijna elk land zien we consequent een steile klim terwijl het virus zich verspreidt, gevolgd door een overgang (gemarkeerd door de grijze cirkels) naar een vlakkere curve. Op een gegeven moment lopen de bochten altijd naar beneden, hoewel dit tot de zomer niet voor alle staten duidelijk was.

Lockdowns niet de oorzaak

De lockdowns kunnen niet de oorzaak zijn van deze overgangen. In de eerste plaats vond de overgang zelfs plaats op plaatsen zonder lockdown-orders (zie Iowa en Arkansas). En waar lockdowns waren, hadden de overgangen de neiging om lang voordat de lockdowns enig ernstig effect hadden kunnen hebben plaats te vinden. De enige mogelijke uitzonderingen zijn Californië, dat op 19 maart de eerste staat werd die officieel op  slot ging , en Connecticut, dat vier dagen later volgde.

Maar zelfs op deze plaatsen begonnen de neerwaartse overgangen waarschijnlijk voordat de lockdowns de curven hadden kunnen veranderen. De reden is dat een doorlooptijd van één dag voor COVID-19-testresultaten in beide staten waarschijnlijk niet werd gehaald. Op 30 maart meldde de Los Angeles Times  dat  de doorlooptijd acht dagen bedraagt. Dat zou de vertraging van infectie tot bevestiging niet de 10 maken die we aannamen, maar meer als 17 dagen (6 voor het verschijnen van symptomen, 3 voor de ontwikkeling ervan en 8 voor de testverwerking). Begin april meldde de Hartford Courant   soortgelijke problemen met vertraagde testresultaten in Connecticut.

Bovendien is er geen beslissende daling van de datums waarop lockdowns het verloop van de curves hadden moeten veranderen. In plaats daarvan buigen de curven geleidelijk naar beneden om redenen die ouder zijn dan de lockdowns, zonder duidelijke veranderingen tien dagen later.

Lockdown-partizanen zouden kunnen zeggen dat de curves hoger zouden zijn geweest na de tien dagen zonder de lockdown. Hoewel we de geschiedenis niet opnieuw kunnen doen om te bewijzen dat ze het bij het verkeerde eind hebben, is het punt dat de plotselinge en dramatische veranderingen die we zouden moeten zien als ze gelijk hadden, er niet zijn.

Als we mensen deze curves zouden laten zien zonder enige markering, zouden ze niet kunnen onderscheiden wanneer en zelfs of lockdowns van kracht werden.

De verticale lijnen markeren de datum waarop het aantal sterfgevallen als gevolg van het coronavirus vijf per miljoen mensen in de bevolking bereikte. Dit is waarschijnlijk de beste manier om vergelijkbare mate van virale vooruitgang in elke staat te markeren, omdat we niet weten hoeveel gevallen er in totaal waren.

De bochten beginnen meestal ergens rond hetzelfde dodental te buigen (ongeveer vijf per miljoen mensen), wat suggereert dat de benadering van kudde-immuniteit de bochten veroorzaakte. Met andere woorden, we zien in deze gegevens niet alleen een gebrek aan bewijs dat lockdowns ervoor zorgen dat de bochten buigen, maar ook bewijs van de zeer vroege stadia van kudde-immuniteit.

In feite, een 18 mei  column  in de New York Times stelde dat coronavirus gevallen in New York waarschijnlijk piekte voordat de staat lockdown begon op 22 maart Hoewel die krant niet bekend is voor het nemen van een kritische houding ten opzichte van lockdowns, dit punt houdt in dat de de verspreiding vertraagde voordat de burgemeester en de gouverneur zelfs bevel hadden gegeven tot de sluiting.

Iets veroorzaakte deze algehele achteruitgang. Het konden geen lockdowns zijn geweest, die in juni niet volledig werden gehandhaafd (of opgevolgd). Op dit moment kunnen we alleen maar speculeren.

Maar als dit virus net als anderen is, is de achteruitgang waarschijnlijk te wijten aan een mix van veranderende seizoenen en het geleidelijke begin van kudde-immuniteit. Een andere factor zou natuurlijk het wijdverbreide gebruik van maskers kunnen zijn naarmate het jaar vorderde.

Het bewijs suggereert dus dat de ingrijpende, verplichte lockdowns die volgden op vrijwillige reacties hoge kosten opleverden, met weinig effect op de overdracht. We kunnen het verleden niet veranderen, maar we moeten voorkomen dat we dezelfde fout opnieuw maken.

Bron: National Review