Build Back Better Rutte? We laten het niet toe en hier is waarom (Klik Link)

Met de huidige ‘pandemie’ is het onderwerp ‘wereldregering’ of ‘new world order’ weer hoog op de timelines van de social media gekomen.
Maar voordat je de vraag kunt beantwoorden of er sprake is van iets als een ‘wereldregering’ moet je eerst een idee hebben van wat je er onder zou kunnen verstaan. En daar begint de discussie al. Wie online de conversaties volgt kan er geen lijn in ontdekken.

Duidelijk is dat de vraagstelling of er sprake is van een soort wereldregering of dat er een zou moeten komen, niet van vandaag of gisteren is. Volgens een korte opsomming op Wikipedia zouden al de Egyptische koningen, de wens hebben gehad om te heersen over ‘alles dat de zon omcirkelt’. Maar ook in het oude China en Japan wilden de keizers de baas zijn over ‘alles wat onder de hemel’ is. De motivatie voor deze ambities was veelal macht.

Het waren filosofen die al vroeg nadachten over de wens van personen en landen om over anderen te heersen. In zijn geschrift ‘Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf’, formuleerde Emanuel Kant in 1795, amper 6 jaar na de Franse Revolutie, een aantal voorwaarden om wereldwijde machtsconcentratie te voorkomen:

“Geen enkel geheim vredesverdrag zal voor geldig worden gehouden waarin stilzwijgend aanleidingen liggen voor een toekomstige oorlog.”
“Geen enkele onafhankelijke staat, groot of klein, mag onder de heerschappij van een andere staat komen door middel van erfenis, ruil, aankoop of schenking”.

“Staande legers worden op termijn volledig afgeschaft.”
“Nationale schulden mogen niet worden aangegaan met het oog op de externe wrijving van staten”.
“Geen enkele staat mag zich met geweld mengen in de grondwet of de regering van een andere staat.”
“Geen enkele staat zal tijdens de oorlog dergelijke daden van vijandigheid toestaan die het wederzijdse
vertrouwen in de daaropvolgende vrede onmogelijk zouden maken: dat zijn moordenaars (percussoren), vergiftigers (venefici), overtreding van de capitulatie en het aanzetten tot verraad (perduellio) in de staat van de tegenpartij”. En dat weet Rutte en consorten ook. Op verraad staat de doodstraf!

Eigenlijk kun je stellen dat onder een wereldregering kan worden verstaan een concentratie van macht, in welke vorm dan ook, waardoor de wil aan de rest van de wereld kan worden opgelegd.

Wie een wereldregering ziet als een concentratie van (door geweld) verkregen macht, kan nu met recht stellen dat er iets is dat op een wereldregering lijkt. Zo kun je stellen dat momenteel de Verenigde Staten door haar militaire en vooralsnog economische macht een impliciete wereldregering is, zij het dat de rest van de wereld daar geen stem in heeft. De VS voldoet daarmee aan de term ‘imperium’. Eigenlijk kun je stellen dat onder een wereldregering kan worden verstaan een concentratie van macht, in welke vorm dan ook, waardoor de wil aan de rest van de wereld kan worden opgelegd.

En vanuit deze definitie kun je ook stellen dat gebundelde macht van grote corporates in de hi-tech, farma, media, financials en online diensten ook een vorm van wereldmacht zijn geworden die in staat is in enigerlei vorm de wereld haar wil op te leggen. De huidige Coronatijd lijkt een forse demonstratie van hun macht te zijn.

In het algemene discours over het thema blijkt de term ‘wereldregering’ toch vooral gebruikt te worden om uiting te geven aan een gevoel van onmacht over hoe de wereld functioneert, over onzichtbare en onbereikbare krachten, die klaarblijkelijk aan het stuur zitten. Zijn het de Rockefellers, de Illuminati, het netwerk van door particuliere ‘weldoeners’ gesponsorde NGO’s? Je kunt in elk geval stellen dat de ‘globalisering’, de verwevenheid van economische processen, de oorzaak ervan is dat de relatie burger – regering of overheid steeds verder buiten beeld is geraakt.

De tijd voor kleine politiek is voorbij; de volgende eeuw zal de strijd om de heerschappij van de wereld brengen.

Politieke wereldmacht
Naast de militaire macht, economische macht, de macht van de media of data, kun je ook politieke vormen van een wereldregering herkennen. De Verenigde Naties hebben duidelijk elementen van een regering op wereldniveau. Na de verwoestende Eerste Wereldoorlog met miljoenen slachtoffers werd in 1919 in Parijs de Volkerenbond opgericht. Nooit meer zouden staten worden verleid om in oorlog met een andere land te treden. Precies 20 jaar later brak de Tweede Wereldoorlog uit.

De Volkerenbond werd als een te zwak orgaan beschouwd en moest door een krachtiger instituut worden vervangen. Dat werden de Verenigde Naties. Met wisselend succes wist de VN conflicten af te wenden, te verkleinen of voortijdig te beëindigen. Uit haar schoot zijn talrijke zusterorganisaties ontstaan zoals UNICEF, UNHCR, WHO en nog talrijke anderen.
Met de huidige ‘pandemie’ lijkt de WHO het roer van de wereld te hebben overgenomen. Zo bepaalt zij of een virusuitbraak in de hoogste categorie wordt geplaatst en welke bevoegdheden zij dan toebedeeld krijgt. Door Covid-19 op A-lijst te plaatsen kan de WHO zich op vergaande bevoegdheden beroepen. Daar zitten twee belangrijke aspecten aan: op grond waarvan heeft zij die bevoegdheden en welke machten gaan achter de WHO schuil?

Vrijwillige overgave
De macht die de WHO nu over ons lijkt te hebben is niet door geweld verkregen. Maar liefst 196 landen zetten in 2005 vrijwillig hun handtekening onder de ‘International Health Regulations’. Het leek destijds een tamelijk onschuldig document. Bepaalde ziektes zijn grensoverschrijdend en een internationaal gecoördineerde aanpak lijkt dan alleszins voor de hand liggend. Dat moeten in 2005 die 196 landen ook hebben gedacht. Weinigen zullen daar toen een eerste stap naar een wereldregering in hebben gezien. Maar bij mij gingen de alarm bellen rinkelen. Net als nu met het Marrakesh verdrag wat in de toekomst vernietigend zal zijn! Dat document moet ook van tafel! FVD Thierry Baudet is daar al mee bezig maar krijgt weinig steun! Toch is het van levens belang dat we het stoppen!

Wie de regeling doorspit ontdekt maar weinig dat wijst op een legitimatie van de huidige maatregelen: mondkapjes, social distancing of lock downs. Sterker, de regeling lijkt uitsluitend gericht te zijn op het voorkomen van grensoverschrijdende verspreiding van een geconstateerde besmettelijke ziekte. Het verdrag zegt weinig tot niets over wat het land moet doen ter voorkoming van nationale verspreiding. Ter uitvoering van de preventie van internationale verspreiding worden landen wel opgeroepen om hun gezondheidszorg op orde te hebben, tijdig mogelijke uitbraken aan de WHO te rapporteren en het ziektverloop en -verspreiding te monitoren. Ofschoon een speciale paragraaf is gewijd aan Gele Koorts, is het verdrag niet beperkt tot bepaalde ziekten om het document voor de langere termijn geldend te kunnen laten zijn.

De Internationale Gezondheidsregeling (IHR 2005)

De Internationale Gezondheidsregeling (IHR 2005) is een reeks voorschriften die juridisch bindend zijn voor 196 staten die partij zijn, waaronder alle lidstaten van de WHO. Zij dragen bij tot de mondiale veiligheid van de volksgezondheid door een kader te bieden voor de coördinatie van het beheer van gebeurtenissen die een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang kunnen vormen. Daarnaast richt zich het verdrag op het verbeteren van de capaciteit van alle landen om bedreigingen voor de volksgezondheid op te sporen, te beoordelen, te melden en erop te reageren. De IGR is op 23 mei 2005 tijdens de 58e Wereldgezondheidsvergadering goedgekeurd en op 15 juni 2007 in werking getreden. Op grond van de IGR zijn de verdragslanden verplicht om een groot aantal mogelijke gevallen aan de WHO te melden. De tenuitvoerlegging van de IGR is een verplichting voor de WHO en de staten die partij zijn bij de regelgeving. Het doel en het toepassingsgebied van de verordeningen zijn ‘het voorkomen van, beschermen tegen, het controleren en het bieden van een reactie op de internationale verspreiding van ziekten op een wijze die in verhouding staat tot en beperkt is tot de risico’s voor de volksgezondheid en die onnodige interferentie met het internationale verkeer en de internationale handel voorkomt’. Omdat de IGR (2005) niet beperkt is tot specifieke ziekten, maar van toepassing is op nieuwe en steeds veranderende risico’s voor de volksgezondheid, is het de bedoeling dat zij op lange termijn een rol speelt in de internationale reactie op het ontstaan en de verspreiding van ziekten. De IGR vormt ook de rechtsgrondslag voor belangrijke gezondheidsdocumenten die van toepassing zijn op internationale reizen en vervoer en op de sanitaire bescherming van de gebruikers van internationale luchthavens, havens en grondovergangen.

Het verdrag verstaat onder een ‘ziek persoon’ iemand die lijdt aan of getroffen is door een kwaal waardoor hij een gevaar kan zijn voor andere personen (besmet zijn).
Onder ‘infectie’ wordt verstaan het binnentreden en ontwikkelen of vermenigvuldigen van een infectieuze drager (‘agent’) dat een risico voor andere personen kan opleveren (besmettelijkheid). Het gebruik van de omstreden PCR-test komt hiermee in een ander licht te staan, omdat in de verdragstekst sprake is van een ziek persoon, niet een persoon met een positieve PCR-uitslag maar zonder symptomen. Ook met de term ‘infectie’ moet het gaan om een actief virus, iets dat de PCR-test niet kan vaststellen. Maar dat terzijde.

Wie betaalt, bepaalt
Laten we, naar goed Nederlands gebruik, de vraag stellen wie betaalt de WHO?
Het geld voor de WHO komt uit twee bronnen: lidstaten en één particulier. De lidstaten van de WHO verstrekken financiering via twee wegen: de geraamde bijdragen en de vrijwillige bijdragen. De begrotingen van de WHO zijn tweejaarlijks. Het budget voor 2020-2021 bedraagt bijna 4,85 miljard dollar, een stijging van 9% ten opzichte van de vorige twee jaar. De Verenigde Staten zijn de grootste totale donor en hadden eind 2019 meer dan 800 miljoen dollar bijgedragen voor de tweejaarlijkse financieringsperiode 2018-2019.

De Gates Foundation is de tweede grootste donor!
Gevolgd door Groot-Brittannië. Echter nu president Trump de betalingen aan de WHO wegens vermeende sterke invloed van China heeft opgeschort, is de Bill and Melinda Gates Foundation momenteel de grootste financier van de WHO. Het ligt in de lijn van de verwachtingen dat bij het aantreden van president Biden de blokkade van financiering weer zal worden opgeheven.  En bent U helemaal het haasje!

Hier ligt het werkelijke gevaar!
Wie een instituut als de WHO kan instrumentaliseren voor eigen doelen, heeft de beschikking over haar gezag in de wereld, haar communicatiestructuren en haar interne gremia. En daar komen we toch de naam Bill Gates weer tegen. Met een donatie van volgens onderstaand overzicht van 3,4 miljard dollar, is Gates en zijn foundation na het bevriezen van de bijdrage van de VS de grootste financier van de WHO. Daarmee is het niet zozeer de WHO en haar voornoemde IGR-verdrag een opmaat tot een wereldregering, maar de invloed van Gates en zijn enorme netwerk van met hem of voor hem werkende partijen.

De macht van Gates over de WHO
Met man en macht doen de main stream media hun best om Bill Gates voor te stellen als een goedbedoelende filantroop. Naar zijn bedoelingen kunnen we natuurlijk alleen maar raden. Maar Gates zal de enige niet zijn met macht die oprecht denkt de wereld te ‘redden’ en daarbij een totalitaire aanpak niet schuwt.

Laten we even een paar van zijn netwerkpartners langs lopen!

GAVI
GAVI staat voor ‘Global Alliance for Vaccines and Immunization’ en is in 1999 opgezet door de Gates Foundation met een donatie (Gates spreekt meestal van ‘investering’) van 750 miljoen dollar. Het is een ‘financieringsinstrument’ voor het beschikbaar stellen van vaccins, in dit geval tegen Covid, in de 92 armste landen. GAVI rolt momenteel het COVAX-programma uit, waardoor weer een directe link met de WHO ontstaat. Het COVAX-programma wordt weer ondersteund door CEPI, waarvan Gates ook investeerder is. En CEPI steunt weer de vaccin-ontwikkeling door AstraZeneca. En die laatste is weer verbonden aan de Oxford Universiteit, waar Gates ook in investeert. Tenslotte is GAVI-directeur Seth F. Berkley ook een geziene gast op het World Economic Forum. In deze video ziet u hem op het WEF-podium, met naast hem de directeur Christopher J. Elias van de Gates Foundation (die ook aanwezig was op Event201). En dan stoppen we even hier, want anders wordt dit draadje te lang!

Johns Hopkins University
Het Johns Hopkins University/Institute speelt een eminente rol in de huidige ‘pandemie’. Gefinancierd door de Gates Foundation was Johns Hopkins Institute de organisator van het voorbereidend pandemie-event Event201. Het instituut was in persoon van Tom Inglesby ook al betrokken bij de voorbereidingen van operatie ‘Dark Winter‘ in 2001, het project waarbij de VS werd opgeschrikt door per post bezorgde anthrax.
Nu verzorgt het instituut het mondiale dashboard voor de ‘Corona-pandemie’. Dashboard: https://coronavirus.jhu.edu/map.html
Uit de database van de donaties van de Gates Foundation blijkt dat het Johns Hopskins Institute al 221 ‘donaties’ van Gates heeft ontvangen, variërend van 100.000 dollar tot vele miljoenen per donatie.

Imperial College London
Imperial College speelde bij het begin van de ‘pandemie’ een sleutelrol bij de beeldvorming over Covid. De aan het college verbonden professor Neil Ferguson bracht met zijn foutieve computermodellen de wereld in staat van paniek door 2 miljoen doden alleen al in het Verenigde Staten te voorspellen. Velen vroegen om toelichting van de onderliggende modellen, maar die kregen geen reactie. Ferguson kwam in opspraak door de door hem bepleitte en ingevoerde lock down regels zelf te overtreden om naar zijn vriendin te gaan. Het college kreeg alleen al in 2020 bijna 150 miljoen dollar door de Gates Foundation overgemaakt.

CDC, Center for Disease Control and Prevention van de VS
Dit centrum is het RIVM van de Verenigde Staten. Zij bepaalt hoe de ‘pandemie’ moet worden aangepakt en is het centrum voor dataverwerking van Covid. De donaties van Gates aan deze aan de overheid gelieerde organisatie zijn opmerkelijk. Het maakt dat iemand met harde commerciële belangen in de uitkomsten van wat het CDC doet, haar ook deels financiert. En met maar liefst 155 miljoen dollar. Het CDC is samen met de veelbesproken Dr. Fauci de belangrijkste adviseur van de Amerikaanse regering. Gates doneert ook aan Dr. Fauci, die overigens ook weer belangen in de farmacie heeft. Overigens zijn de eventuele schandalen van de hoofdrolspelers in deze crisis niet meer zo makkelijk vindbaar als je niet over een directe link naar een niet regulier mediakanaal hebt. Verklaringen van Dr. Mikovits over Dr. Fauci worden in alle MSM, wereldwijd, in twijfel getrokken. Hier een video van Dr. Mikovits op de website van Children’s Health Defense van Robert F. Kennedy.


Tony Blair
Oud-premier van het Verenigd Koninkrijk, die samen met de VS onder valse voorwendselen Irak binnenviel, is nu ook prominent aanwezig in de Britse media als het om Covid gaat. In een recente video delibereerde hij dat iedereen nu snel gevaccineerd moet worden of het land moet op slot. Of deze uitspraak iets te maken heeft met de ‘donatie’ van Gates ter grote van 300.000 dollar, uitgerekend in 2020 op de rekening van Blair overgemaakt, is aan de lezer.

Moderna en Inovio
We gaan er wat sneller doorheen. Want ofschoon we grotendeels de lijst uit bovenstaand overzicht volgen, is deze verre van compleet. Bijvoorbeeld alle donaties aan Nederlandse universiteiten of Duitse mediabedrijven, de medische programma’s van de BBC enz. staan hier niet in. Daarvoor moet u de database van de Gates Foundation maar eens op uw gemak doorzoeken. Over Moderna en Inovia kunnen we kort zijn: beide zijn in de race voor het Covid-vaccin. Naar berichten zou Gates op meerdere paarden hebben gewed en in 12 vaccin-fabrikanten geld hebben gestoken. Zoals Gates stelt ‘investeringen’ die volgens hem een hoger financieel return on investment hebben dat welk product ook.

Donaties die Bill Gates doet
Link: https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-Database?

Een democratie en haar instituties zijn te koop, zo blijkt in deze tijd. En dat mag niet zo zijn. We moeten onze democratie terughalen.

ConcluderendKun je nu spreken van een ‘wereldregering’ als we over de WHO spreken?
Dat lijkt er toch niet op. Het is eerder zo dat ‘het grote kapitaal’ zich in deze zwakke instituten heeft ingekocht en van hun relaties, communicatiekanalen en hun ‘neutrale’ aanzien misbruik maakt om hun eigen belangen een breed podium en een zweem van legitimiteit te geven. Daarmee kopen zij mondiale invloed en makkelijke toegang tot de media. Met een publiekrechtelijke ‘wereldregering’ heeft het weinig van doen.
Wel kun je spreken van een ‘nieuwe wereldorde’, een ongewenste dan, waarbij de extreem rijken en grote corporates publieke organisaties ‘kapen’ en daarmee politieke en met de lock downs ook economische invloed verkrijgen.

Het lijkt erop dat het die externe krachten zijn die, naast de eerder beschreven Chinese krachten, de harde economie-vernietigende maatregelen stimuleren omdat zij gebaat zijn bij het decimeren van hun mondiale concurrentie. Een dergelijke ‘New World Order’ moeten we niet willen. Een orde waarbij de Bill Gates’, de Klaus Schwabs’ de WHO, EU, regeringsleiders of de paus met de Rothschild’s naar hun hand zetten, is ondemocratisch en moet met alle macht worden voorkomen.

Hoe die strijd er het komend jaar uit gaat zien, is nog in de sterren. Maar dat de burger weer aan de bak moet en zich moet roeren is duidelijk. Een democratie en haar instituties zijn te koop, zo blijkt in deze tijd. En dat mag niet zo zijn. We moeten onze democratie terughalen.



Hielke Roos