Waarom duurde het zo lang om de werkelijke feiten over Covid te accepteren?

Een paar zinnen hebben een eeuw wetenschap opgeschud.

Een week geleden, meer dan een jaar nadat de Wereldgezondheidsorganisatie verklaarde dat we met een pandemie te maken hebben, een pagina op haar website met de titel "Coronavirusziekte (Covid-19): hoe wordt het overgedragen?" kreeg een schijnbaar kleine update .

Het antwoord van het agentschap op die vraag was dat "huidig ​​bewijs suggereert dat de belangrijkste manier waarop het virus zich verspreidt is door ademhalingsdruppeltjes" - die uit de mond worden verdreven en snel op de grond vallen - "tussen mensen die in nauw contact met elkaar staan. . "

De herziene reactie legt nog steeds de nadruk op transmissie in nauw contact, maar zegt nu dat het mogelijk is via aërosolen - kleinere ademhalingsdeeltjes die kunnen drijven - en ook via druppeltjes. Het voegt ook een reden toe dat het virus ook kan worden overgedragen "in slecht geventileerde en / of drukke binnenomgevingen", omdat dit komt omdat "spuitbussen in de lucht blijven hangen of verder dan 1 meter reizen".

De verandering kreeg niet veel aandacht. Er was geen persconferentie, geen grote aankondiging.

Vervolgens, op vrijdag, hebben de Centers for Disease Control and Prevention ook hun richtlijnen over Covid-19 bijgewerkt , waarbij ze duidelijk zeggen dat inademing van deze kleinere deeltjes een belangrijke manier is waarop het virus wordt overgedragen, zelfs van dichtbij, en bovenop zijn lijst van hoe de ziekte zich verspreidt.

Er was ook geen persconferentie van de CDC.

Maar deze laatste verschuivingen dagen de belangrijkste aannames over infectiebeheersing uit die een eeuw teruggaan, en plaatsen veel van wat er vorig jaar misging in hun context. Ze kunnen ook wijzen op een van de belangrijkste vorderingen op het gebied van de volksgezondheid tijdens deze pandemie.

Als het belang van aërosoltransmissie vroeg was aanvaard, zouden we vanaf het begin hebben vernomen dat het buiten veel veiliger was, waar deze kleine deeltjes zich gemakkelijker verspreiden, zolang je nauw, langdurig contact met anderen maar vermijdt. We zouden hebben geprobeerd ervoor te zorgen dat de binnenruimtes goed geventileerd waren, met lucht indien nodig gefilterd.

In plaats van algemene regels voor bijeenkomsten, zouden we gerichte omstandigheden hebben die superspreidende evenementen kunnen veroorzaken: mensen in slecht geventileerde binnenruimtes, vooral als ze na verloop van tijd bezig zijn met activiteiten die de aerosolproductie verhogen, zoals schreeuwen en zingen. We zouden sneller maskers zijn gaan gebruiken en we zouden ook meer aandacht hebben besteed aan hun pasvorm. En we zouden minder geobsedeerd zijn door het schoonmaken van oppervlakken.

Onze verzachtende maatregelen zouden veel effectiever zijn geweest en ons veel lijden en angst hebben bespaard.

Aangezien de pandemie nog lang niet voorbij is en landen als India met verwoestende pieken worden geconfronteerd, moeten we begrijpen waarom dit zo lang heeft geduurd en wat het zal betekenen.

Aanvankelijk werd SARS-CoV-2 gezien als een ziekte die wordt verspreid door respiratoire druppeltjes , behalve in zeldzame gevallen van aërosoloverdracht tijdens medische procedures zoals intubatie. Werkbladen, dozen en andere mogelijke fomites - besmette oppervlakken - werden als een bedreiging gezien, want als we ze aanraakten nadat er druppels op waren gevallen, werd aangenomen dat het virus zijn weg naar onze handen en vervolgens naar onze neus, ogen of mond zou kunnen vinden.

De implicaties hiervan werden geïllustreerd toen ik eind april New York City bezocht - mijn eerste reis daar in meer dan een jaar.

Een gigantisch digitaal reclamebord begroette me op Times Square met de boodschap “Bescherm jezelf en anderen tegen Covid-19. Richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie. "

Ten eerste flitste 'Hygiene', wat me aanspoorde om mijn handen te wassen, 'ademhalingshygiëne te oefenen', mijn gezicht niet aan te raken en indien nodig een masker te dragen. Vervolgens zei "Sociale afstand nemen" mij om nauw contact met mensen te vermijden (geïllustreerd door mensen die een meter van elkaar verwijderd zijn), handen te schudden en thuis te blijven als u zich niet goed voelt. Toen adviseerde “Medische hulp” mij om de lokale medische protocollen te volgen.

Ik was stomverbaasd dat de laatste instructie 'Blijf op de hoogte' was.

Dat reclamebord negeerde het duidelijkste epidemiologische patroon van deze pandemie: de overgrote meerderheid van de overdracht vond binnenshuis plaats, soms buiten een bereik van drie of zelfs zes voet. De allesoverheersende gebeurtenissen die een belangrijke rol spelen bij het aanjagen van de pandemie, vinden overwegend, zo niet uitsluitend, binnenshuis plaats.

Op het reclamebord stond geen woord over ventilatie, niets over het openen van ramen of bewegende activiteiten buitenshuis, waar transmissie zelden voorkwam en meestal alleen tijdens langdurig en nauw contact. (Ierland meldde onlangs dat 0,1 procent van de Covid-19-gevallen te herleiden was tot overdracht buitenshuis.)

De weglating is niet verwonderlijk. Tijdens de pandemie was de WHO traag met het aanvaarden van de sleutelrol die besmettelijke deeltjes die klein genoeg waren om te zweven, zouden kunnen spelen.

Mary-Louise McLaws, een epidemioloog aan de Universiteit van New South Wales in Sydney, Australië, en een lid van de WHO-comités die advies geven over infectiepreventie en -bestrijding, wilde dit alles onderzoeken, maar wist dat de inzet het moeilijker maakte om de weerstand te overwinnen. Ze vertelde vorig jaar aan The Times : "Als we de luchtstroom opnieuw zouden gaan bekijken, zouden we bereid moeten zijn om veel van wat we doen te veranderen." Ze zei dat het een heel goed idee was, maar ze voegde eraan toe: "Het zal een enorme huivering veroorzaken in de infectiebeheersingsmaatschappij."

Deze veronderstelling dat deze grotere druppeltjes die maar een paar meter kunnen reizen de belangrijkste manier zijn waarop de ziekte zich verspreidt, is een van de belangrijkste redenen waarom de WHO en de CDC aanvankelijk geen maskers aanbeveelden. Waarom zou je je druk maken als iemand gewoon buiten hun bereik kan blijven? Nadat de CDC in april 2020 maskers had aanbevolen , verschoof de WHO afgelopen juni, maar zij stelde eerst voor dat gewone mensen over het algemeen maskers zouden dragen als fysieke afstand niet kon worden gehandhaafd, en nog steeds zei dat gezondheidswerkers die screenings in de gemeenschap uitvoeren geen maskers hoefden te dragen als ze konden die ene meter bij patiënten vandaan blijven. De WHO heeft haar maskerrichtlijnen voor het laatst bijgewerkt in december, maar bleef volhouden dat het dragen van een masker binnenshuis niet nodig was als mensen slechts op een meter afstand van elkaar konden blijven - deze keer toegegeven dat als de ventilatie misschien niet voldoende is, maskers binnenshuis moeten worden gedragen, ongeacht de afstand.

Als de aërosolen daarentegen als een belangrijke vorm van overdracht waren beschouwd, naast afstand nemen en maskers, zou het advies zijn gericht op ventilatie en luchtstroom, en ook op tijd binnenshuis. Kleine deeltjes kunnen zich ophopen in besloten ruimtes, omdat ze in de lucht kunnen blijven hangen en zich met luchtstromen kunnen verplaatsen. Dit betekent dat binnenshuis drie of zelfs zes voet, hoewel nuttig, niet volledig beschermend is, vooral niet na verloop van tijd.

Om dit misverstand in actie te zien, moet u kijken naar wat er nog steeds over de hele wereld gebeurt. In India, waar ziekenhuizen geen zuurstof meer hebben en mensen sterven op straat, wordt geld uitgegeven aan vloot drones om anticoronavirus-desinfectiemiddel in buitenruimten te spuiten. Parken, stranden en buitengebieden worden over de hele wereld steeds gesloten . Dit en vorig jaar hebben de organisatoren buitenevenementen geannuleerd voor het National Cherry Blossom Festival in Washington, DC. De Cambodjaanse douane adviseerde om desinfectiemiddel buiten uit India geïmporteerde voertuigen te spuiten . De voorbeelden zijn legio.

Ondertussen lieten veel landen hun binnenwerkplekken opengaan, maar met onvoldoende aerosolbescherming. Er was geen aandacht voor ventilatie, het installeren van luchtfilters als dat nodig was of zelfs het openen van ramen waar mogelijk, meer om mensen op een afstand van 1 of 1,80 meter te laten staan, soms geen maskers meer nodig hebben dan die afstand, of geld uitgeven aan hardplastic barrières, wat misschien nutteloos is op zijn best . (Precies deze week bezocht president Biden een school waar studenten achter plastic schilden zaten.)

Dit gebeurde het afgelopen jaar over de hele wereld. De Verenigde Staten zijn een beetje beter geweest, maar de CDC accepteerde pas in oktober aerosoltransmissie, hoewel het nog steeds naar een secundaire rol degradeerde tot de verandering op vrijdag, waardoor het risico van infectie door het inademen van deze kleine deeltjes op de eerste plaats kwam op zijn lijst van transmissiemiddelen.

Het wetenschappelijke gekibbel, het verzet en de controverse die een verandering in de begeleiding voorkwamen, vloeien voort uit een eeuw van verkeerde aannames waarvan de wortels teruggaan naar de oorsprong van de ziektekiemtheorie in de 19e eeuw.

Tot de kiemtheorie in de 19e eeuw werd vastgesteld, geloofden veel mensen dat dodelijke ziekten zoals cholera werden veroorzaakt door miasma - stinkende dampen van organisch of rottend materiaal. Het was niet gemakkelijk om mensen ervan te overtuigen dat wezens die zo klein waren dat ze niet in een schijnbaar onschuldig glas water te zien waren, zoveel levens konden eisen.

Dit was een strijd met hoge inzet: het verkeerd krijgen van de transmissiemechanismen van een ziekte kan leiden tot verzachtende maatregelen die niet alleen ondoeltreffend zijn, maar ook de zaken erger maken. In de 19e eeuw werkten Londenaren, uit angst voor miasma, hard om hun stinkende riool in de nabijgelegen rivier de Theems te leiden, waardoor de cholera in feite nog meer werd verspreid.

Maar duidelijk bewijs werpt niet gemakkelijk de traditie ten val of overwint diepgewortelde gevoelens en ego's. John Snow, die vaak wordt beschouwd als de eerste wetenschappelijke epidemioloog, toonde aan dat een besmette put verantwoordelijk was voor een cholera-epidemie in Londen in 1854 door het handvat van de vermoedelijke pomp te verwijderen en te documenteren hoe de gevallen daarna kelderden. Veel andere wetenschappers en functionarissen zouden hem 12 jaar lang niet geloven, toen de link naar een waterbron weer opdook en moeilijker te ontkennen werd. (Hij stierf jaren eerder.)

Evenzo, toen de Hongaarse arts Ignaz Semmelweis inzag hoe belangrijk het is om handen te wassen om patiënten te beschermen, verloor hij zijn baan en werd hij op grote schaal veroordeeld door ongelovige collega's . Hij was niet altijd de meest tactvolle communicator, en zijn collega's hadden een hekel aan zijn onbezonnen implicatie dat ze hun patiënten schade toebrachten (ook al waren ze dat wel). Deze artsen bleven decennialang hun patiënten doden door kruisbesmetting, ondanks duidelijk bewijs dat aantoonde hoe de sterftecijfers sterk waren gedaald in de weinige afdelingen waar verloskundigen en dr. Semmelweis erin waren geslaagd routinematige handhygiëne in te voeren. Hij stierf uiteindelijk aan een geïnfecteerde wond .

Oorzaken ontwarren is ook moeilijk vanwege verwarrende correlaties en verwarring. Vreselijke geuren overlappen vaak met onhygiënische omstandigheden die kunnen bijdragen aan een slechte gezondheid, en in het midden van de 19e eeuw in Londen waren de sterftecijfers door cholera hoger in delen van de stad met slechte levensomstandigheden.

Op weg naar de moderne volksgezondheid, grotendeels gevormd door de strijd om ziektekiemen, begon een theorie van overdracht die werd gepromoot door de invloedrijke volksgezondheidsfiguur Charles Chapin .

Dr. Chapin beweerde in het begin van de 20e eeuw dat aandoeningen van de luchtwegen hoogstwaarschijnlijk van dichtbij werden verspreid door mensen die lichaamsvloeistoffen aanraken of ademhalingsdruppels uitwerpen, en hield niet rekening met de mogelijkheid dat een dergelijke infectie op korte afstand zou kunnen optreden door het inademen van kleine zwevende deeltjes die anderen uitstoten. . Hij was ook bezorgd dat het geloof in overdracht via de lucht, dat hij associeerde met miasma-theorieën, mensen hulpeloos zou doen voelen en hun hoede zou laten vallen voor contactoverdracht. Dit was een fout die de infectiebeheersing de komende eeuw en meer zou achtervolgen.

In het moderne medische taalgebruik zijn de routes van de ademhalingsoverdracht verdeeld tussen de grotere druppeltjes, die worden geassocieerd met ziekten die zich op korte afstand verspreiden, en de kleinere aërosolen (soms ook druppelkernen genoemd), die worden geassocieerd met ziekten zoals mazelen waarvan we weten dat ze zich op lange afstand kunnen verspreiden en zijn meestal zeer besmettelijk. Studies die aantonen dat aandoeningen van de luchtwegen zich gemakkelijker verspreiden in de buurt van geïnfecteerde mensen, hebben de rol van druppeltjes schijnbaar bevestigd.

Het was in deze context begin 2020 dat de WHO en de CDC beweerden dat SARS-CoV-2 voornamelijk werd overgedragen via deze zwaardere druppeltjes met een kort bereik en dienovereenkomstig stelden.

Maar vanaf het begin paste de manier waarop de ziekte zich over de wereld verspreidde niet goed in deze theorie. In februari 2020, nadat een besmette persoon aan boord van het cruiseschip Diamond Princess bleek te zijn gestapt , werden honderden mensen die wekenlang aan boord vastzaten besmet, waaronder 567 van de 2666 passagiers , die grotendeels opgesloten zaten in hun kamers en eten afgeleverd door gemaskerd personeel. - moeilijk uit te leggen alleen met druppel-aangedreven transmissie . (Hitoshi Oshitani, een Japanse viroloog die een belangrijke rol speelde in de reactie van zijn land op de epidemie, zei dat het deze scheepsuitbraak was die hem ervan overtuigde dat dit in de lucht was - en daarom plande Japan rond aannames vanuit de lucht overal in februari 2020. )

Dan waren er de vele superspreader-evenementen over de hele wereld die de uitleg van druppeltjes tartten. In maart 2020 kwamen in Mount Vernon, Washington, 61 pandemiebewuste mensen naar een kooroefening en zongen met enige afstand tussen hen in een grote ruimte, kregen handdesinfecterend middel en lieten de deuren open, waardoor mensen minder vaak hoefden aan te raken de handvatten. Maar 53 van hen werden bevestigd of er werd sterk vermoed dat ze toch Covid-19 hadden opgelopen, en twee stierven. Ook transmissie over lange afstanden werd gedocumenteerd: een studie uit China in april 2020, waarbij de overdracht van meer dan een meter duidelijk werd gedocumenteerd, had het videobewijs waaruit bleek dat de aanvankelijk besmette persoon niet erg dicht bij degenen die hij had geïnfecteerd was gekomen, en dat er geen gemeenschappelijke oppervlakken werden aangeraakt.

Epidemiologische studies en voorbeelden bleven ook binnenstromen, die allemaal aantoonden dat Covid-19 zich voornamelijk binnenshuis verspreidde en clusters geconcentreerd waren in slecht geventileerde ruimtes. En als er buitenoverdracht plaatsvond, was dat vaak wanneer mensen langdurig nauw contact hadden, praatten of schreeuwden, zoals bij bouwvakkers op dezelfde locatie.

De ziekte was ook sterk overdispergeerd, soms niet erg besmettelijk en soms dramatisch. Grootschalige onderzoeken toonden aan dat meer dan 70 procent van de geïnfecteerde mensen niet naar een andere persoon heeft verzonden, terwijl slechts 5 procent verantwoordelijk kan zijn voor 80 procent van de transmissies via superspreading events . Ondanks databases die duizenden indoor superspreader-incidenten documenteren, ben ik me niet bewust van een enkel bevestigd geval van superspreading buitenshuis.

Niets van dit alles zou gemakkelijk kunnen worden verklaard als de ziekte 'voornamelijk tussen mensen zou worden overgedragen via ademhalingsdruppeltjes en contactroutes', zoals de WHO had gezegd , aangezien die grotere, zwaardere deeltjes zich binnenshuis hetzelfde zouden gedragen als buitenshuis, en grotendeels onverschillig zouden zijn voor ventilatie. en zou niet bevorderlijk zijn voor zoveel superspreiding.

Ten slotte was het al vroeg duidelijk dat mensen die nog niet ziek waren, hoesten of niezen - die veel meer druppels produceren - uitzonden en dat dingen die verband hielden met aerosolemissies zoals praten, schreeuwen en zingen in verband werden gebracht met veel van de uitbraken. .

Te midden van het groeiende bewijs ondertekenden honderden wetenschappers in juli een open brief waarin ze er bij de volksgezondheidsinstanties, met name de WHO, op aandrongen om de overdracht van het coronavirus via de lucht aan te pakken.

Die maand, na de open brief, actualiseerde de WHO haar leidraad om te zeggen dat ‘aerosoltransmissie op korte afstand’ van geïnfecteerde mensen in slecht geventileerde ruimtes in de loop van de tijd ‘niet kan worden uitgesloten’, maar zei verder dat ‘het gedetailleerde onderzoek van deze clusters suggereren dat de overdracht van druppeltjes en fomiet ook de overdracht van mens op mens binnen deze clusters zou kunnen verklaren ”en dat nauw contact nog steeds de reden zou kunnen zijn,“ vooral als handhygiëne niet werd uitgevoerd en maskers niet werden gebruikt wanneer fysieke afstand niet werd gehandhaafd. "

Bewijs bleef zich opstapelen. Overdracht werd gedocumenteerd in aangrenzende kamers in een quarantainehotel waar mensen nooit contact hadden. Verschillende ziekenhuis arbeiders werden bleek besmet te zijn, ondanks strenge contact en druppel voorzorgsmaatregelen. Levensvatbaar virus werd aangetroffen in luchtmonsters uit het ziekenhuis kamers van Covid-19 patiënten die niet hadden gehad aerosol-genererende procedures en in een luchtmonster uit de auto van een besmet persoon . Het virus werd aangetroffen in uitlaatopeningen in ziekenhuizen en fretten in kooien die alleen via gedeelde lucht waren verbonden, infecteerden elkaar. Enzovoorts.

Bij elke studie waren er twijfels: was het bemonsterde virus besmettelijk genoeg? (Het is moeilijk om de virussen uit de lucht te vangen zonder ze te vernietigen.) Kan er een fomite-verbinding zijn gemist? Toch werd het steeds moeilijker om de rol van spuitbussen als een belangrijke factor te ontkennen.

In oktober vorig jaar, de CDC gepubliceerd bijgewerkte richtsnoeren erkennen transmissie in de lucht, maar als een secundaire route onder bepaalde omstandigheden, totdat hij erkende transmissie in de lucht als cruciaal op vrijdag. En de WHO ging steeds verder in haar openbare verklaringen, meest recentelijk een week geleden.

Linsey Marr , een professor in engineering aan Virginia Tech die een belangrijke bijdrage leverde aan ons begrip van de overdracht van virussen via de lucht vóór de pandemie, wees op twee belangrijke wetenschappelijke fouten - geworteld in veel geschiedenis - die het verzet verklaren, en opende ook een fascinerende sociologische venster op hoe de wetenschap het bij het verkeerde eind kan hebben en waarom.

Ten eerste, zei Dr. Marr, is de bovengrens voor deeltjes om te kunnen zweven in feite 100 micron, niet vijf micron, zoals algemeen wordt aangenomen. De onjuiste claim van vijf micron is mogelijk ontstaan doordat eerdere wetenschappers de grootte waarmee ademhalingsdeeltjes de onderste luchtwegen konden bereiken (belangrijk voor het bestuderen van tuberculose), samenvielen met de grootte waarmee ze in de lucht blijven zweven.

Dr. Marr zei dat als je een deeltje uit de lucht inademt, het een aerosol is. Ze was het ermee eens dat de overdracht van druppeltjes door een groter ademhalingsdeeltje mogelijk is, als het bijvoorbeeld op het oog terechtkomt, maar biomechanisch, zei ze, wordt de nasale transmissie geconfronteerd met obstakels, aangezien de neusgaten naar beneden wijzen en de fysica van de deeltjes die zo groot zijn, maakt het moeilijk voor hen. om de neus op te gaan. En bij laboratoriummetingen stoten mensen veel meer van de gemakkelijker in te ademen aerosolen uit dan de druppeltjes, zei ze, en zelfs de kleinste deeltjes kunnen met virussen beladen zijn, soms meer dan de grotere, schijnbaar vanwege hoe en waar ze zijn. geproduceerd in de luchtwegen.

Ten tweede, zei ze, is nabijheid ook bevorderlijk voor de overdracht van aërosolen, omdat aërosolen meer geconcentreerd zijn in de buurt van de persoon die ze afgeeft. In een geschiedenis hebben moderne wetenschappers zich gedragen als degenen die stinkende lucht gelijkstellen aan ziekte, door nauw contact, een maat voor afstand, alleen gelijk te stellen aan de grotere druppels, een transmissiemechanisme, zonder onderzoek.

Omdat aërosolen ook van dichtbij infecteren, kunnen maatregelen om de overdracht van druppeltjes te voorkomen - maskers en afstand nemen - ook de overdracht van door de lucht overgedragen ziekten helpen dempen. Dit toezicht bracht medische mensen er echter toe om circulair aan te nemen dat als dergelijke maatregelen überhaupt hebben gewerkt, druppeltjes een grote rol moeten hebben gespeeld bij de overdracht ervan.

Andere onjuiste aannames bloeiden. In juli, bijvoorbeeld, direct na de brief van honderden wetenschappers die het druppelparadigma aanvechten, meldde Reuters dat dr.John Conly, voorzitter van een belangrijke werkgroep voor infectiepreventie van de WHO, zei dat er veel meer gevallen zouden zijn als het virus zou voorkomen. in de lucht en vroeg: "Zouden we niet letterlijk miljarden gevallen wereldwijd zien?" Hij maakte vorige maand soortgelijke beweringen. En hij is niet het enige lid van die groep die dit beweert, een gangbare veronderstelling in de wereld van infectiebeheersing tot ver in 2021 .

Dr. Marr wees er echter op dat er via de lucht overgedragen ziekten zijn, zoals mazelen, die zeer besmettelijk zijn en andere, zoals tuberculose, die dat niet zijn. Bovendien, hoewel SARS-CoV-2 zeker niet zo besmettelijk is als gemiddeld mazelen, kan het zeer besmettelijk zijn in de superspreidende gebeurtenissen die de pandemie veroorzaken.

Veel respiratoire virussen die door aërosolen worden gedragen, overleven beter in koudere omgevingen en een lagere relatieve luchtvochtigheid, zei Dr. Marr, opnieuw passend bij het patroon van uitbraken over de hele wereld, bijvoorbeeld in veel vleesverwerkingsfabrieken. Bovendien produceren sommige activiteiten meer spuitbussen - praten, schreeuwen, zingen, sporten - wat ook past in het patroon van wereldwijde uitbraken.

Waarom duurde het zo lang om dit allemaal te begrijpen?

*
Een van de redenen is dat onze instellingen niet noodzakelijkerwijs waren opgezet om het hoofd te bieden aan wat we tegenkwamen. Bijvoorbeeld, de Infectiepreventie en -bestrijding (IPC) van de WHODe wereldwijde eenheid concentreert zich voornamelijk op zorginstellingen. Veel van de experts die ze hebben ingeschakeld om de Covid-19 IPC Guidance Development Group te vormen, waren ziekenhuisgericht en sommigen van hen waren gespecialiseerd in antibioticaresistente bacteriële infecties die zich wild kunnen verspreiden in zorginstellingen wanneer medisch personeel niet regelmatig hun handen wast. Dus deze focus was logisch in een prepandemische wereld. Ziekenhuizen hebben getrainde gezondheidswerkers in dienst en zijn redelijk gecontroleerde, goed gedefinieerde omgevingen, met andere overwegingen dan die van een pandemie in veel omgevingen in de echte wereld. Verder hebben ze in sommige landen, zoals de Verenigde Staten, de neiging om uitgebreide technische controles te hebben om infecties te dempen, waarbij agressieve luchtuitwisselingsnormen worden gebruikt, bijna alsof ze buiten zijn. Dit is het tegenovergestelde van moderne kantoorgebouwen en zelfs woongebouwen, die doorgaans meer afgedicht zijn voor energie-efficiëntie. In een dergelijke medische omgeving is handhygiëne een belangrijkere overweging, aangezien voor ventilatie wordt gezorgd.

Een andere dynamiek die we hebben gezien, is iets dat niet ongehoord is in de geschiedenis van de wetenschap: een hogere bewijsstandaard stellen voor theorieën die de conventionele wijsheid uitdagen dan voor degenen die haar ondersteunen.

Als onderdeel van haar beoordeling van de verspreiding van het virus, heeft de WHO afgelopen najaar een groep wetenschappers gevraagd om het bewijsmateriaal over de overdracht van het coronavirus te herzien . Bij het beoordelen van de overdracht vanuit de lucht, concentreerde de groep zich vooral op studies van luchtmonsters, vooral als levend virus uit de lucht werd gevangen, wat, zoals hierboven vermeld, buitengewoon moeilijk is. Volgens dat criterium zou overdracht van het mazelenvirus via de lucht, dat onomstreden is, niet worden geaccepteerd omdat niemand die ziekteverwekker uit de kamerlucht heeft gekweekt. Dat geldt ook voor tuberculose. En hoewel wetenschappers, ondanks de moeilijkheden, erin waren geslaagd om levensvatbare SARS-CoV-2 te vangen in drie studies waarvan ik op de hoogte ben, merkte de review op dat het virus in het algemeen slechts met tussenpozen werd gedetecteerd, betwistte het of het gevangen levende virus besmettelijk genoeg was. en zei uiteindelijk dat het geen 'definitieve conclusies kon trekken over luchttransmissie'. De hoofdauteur en een ander senior lid van de onderzoeksgroep zeiden eerder dat ze dachten dat transmissie werd aangedreven door druppeltjes.

De scepsis over overdracht via de lucht staat op gespannen voet met de acceptatie van overdracht van druppeltjes. Dr. Marr en Joseph Allen , de directeur van het Healthy Buildings-programma en een universitair hoofddocent aan de TH Chan School of Public Health van Harvard, vertelden me dat druppeloverdracht nooit rechtstreeks is aangetoond. Sinds dr. Chapin wordt overdracht op korte afstand gezien als bewijs van druppeltjes, tenzij dit door veel inspanning wordt weerlegd, zoals uiteindelijk werd gedaan voor tuberculose.

Een ander belangrijk probleem is dat we het begrijpelijkerwijs moeilijker vinden om dingen terug te lopen. Het is gemakkelijker om uitzonderingen en rechtvaardigingen aan een overtuiging toe te voegen dan toe te geven dat een uitdager een betere verklaring heeft.

De ouden geloofden dat alle hemellichamen in cirkelvormige banen rond de aarde draaiden. Toen duidelijk werd dat het waargenomen gedrag van de hemellichamen niet in deze veronderstelling paste, produceerden die astronomen steeds complexere kaarten door epicycli toe te voegen - elkaar kruisende bogen en cirkels - om de hemel aan te passen aan hun overtuigingen.

In een hedendaags voorbeeld van deze houding, de eerste voor de volksgezondheid verslag over de Mount Vernon koor geval zei dat het kan zijn veroorzaakt door mensen “zitten dicht bij elkaar, het delen van snacks en stapelen van stoelen aan het eind van de praktijk,” ook al is bijna 90 procent van de mensen daar ontwikkelde symptomen van Covid-19. Shelly Miller, een aërosolexpert aan de Universiteit van Colorado in Boulder, was zo onder de indruk van het incident dat ze een onderzoek startte met een team van wetenschappers, waaruit bleek dat de ruimte minder vol was dan normaal, waardoor de afstand groter was, dat niemand aangaf iemand aan te raken anders werd dat handdesinfecterend middel gebruikt en dat slechts drie mensendie vroeg waren aangekomen, regelden de stoelen. Er was geen ruimtelijk patroon in de overdracht, wat luchtstromen impliceert, en er was niemand binnen drie meter voor het eerste bekende geval, die milde symptomen had.

Galileo zou hebben gemompeld: "En toch beweegt het", nadat hij gedwongen was zijn theorie dat de aarde rond de zon bewoog te herroepen. Wetenschappers die bioaërosolen bestudeerden, konden alleen maar zeggen: "En toch drijft het."

*
Zoveel van wat we tijdens de pandemie hebben gedaan - het buitensporige hygiënetheater en het niet integreren van ventilatie en filters in ons basisadvies - heeft onze reactie enorm belemmerd. Een deel ervan, zoals de manier waarop we de buitenruimte onderbenutten of zelfs sloten, verschilt niet zo veel van de 19e-eeuwse Londenaren die de bron van hun smerige lucht in de Theems spoelden en de cholera-epidemie verergerden.

Het rechtzetten van dit schip kan geen stil proces zijn - hier een webpagina bijwerken, daar het juiste zeggen. De proclamaties waarvan we nu weten dat ze verkeerd zijn, waren zo lang volhardend en zo luid.

Het is waar dat terwijl het bewijs zich opstapelde, er echte vooruitgang en verbetering was, vooral de laatste tijd. Zelfs vóór de verandering van taal vorige week publiceerde de WHO bijvoorbeeld eerst in juli handige handleidingen over ventilatie en actualiseerde deze in maart . Onlangs, hoewel de documenten van de organisatie zijn achtergebleven, zijn meer van haar functionarissen begonnen met het geven van advies dat compatibel is met aerosoltransmissie, waarbij ze de nadruk leggen op zaken als de nauwsluitende pasvorm van het masker - wat weinig uitmaakt voor de overdracht van druppeltjes - en ventilatie - die er nog minder toe doet. Dit alles is goed, maar lang niet genoeg om de regelgeving en beleidsbundels die al over de hele wereld waren ingevoerd, te veranderen.

En de vooruitgang die we hebben geboekt, zou kunnen leiden tot een herziening van ons begrip van vele andere overdraagbare aandoeningen van de luchtwegen die elk jaar wereldwijd een vreselijke tol eisen en gemakkelijk andere pandemieën kunnen veroorzaken.

Dus grote proclamaties vereisen waarschijnlijk nog grotere proclamaties om te corrigeren, of de informatieloosheid, onnodige angsten en verkeerde informatie zullen aanhouden, en de WHO nu en in de toekomst schaden.

Wetenschappers hebben gereageerd. In de afgelopen weken is er een stortvloed aan artikelen verschenen over luchttransmissie in vooraanstaande medische tijdschriften. Dr. Marr en andere wetenschappers vertelden me dat de situatie tot voor kort erg moeilijk was, toen het druppel-dogma regeerde. Ik schreef mee aan een van die artikelen, vorige maand gepubliceerd in The Lancet , met het argument dat spuitbussen de overheersende transmissiemethode zijn voor SARS-CoV-2, een stap verder.

Ik heb ons papier in India zien gebruiken om te proberen te redeneren via aerosoltransmissie en de nodige maatregelen. Ik heb gehoord dat mensen in India hun ramen sloten nadat ze hadden gehoord dat het virus in de lucht is, waarschijnlijk omdat hun niet is verteld hoe ze moesten reageren. Bovendien zijn er belangrijke vragen over wat dit betekent voor instellingen met een hoger risico, zoals medische voorzieningen.

De WHO moet deze angsten en zorgen wegnemen en behandelen als een kwestie van ingrijpende verandering, zodat andere volksgezondheidsinstanties en regeringen, evenals gewone mensen, zich beter kunnen aanpassen.

Het afgelopen jaar heeft laten zien hoe cruciaal het agentschap is, ondanks het feit dat het wordt gehinderd door chronische onderfinanciering, gebrek aan onafhankelijkheid en pogingen om er een politiek voetbal van te maken door grote mogendheden. Net als andere volksgezondheidsorganisaties werken veel van de toegewijde medewerkers onvermoeibaar onder moeilijke omstandigheden om de gezondheid over de hele wereld te beschermen. Het behouden van zijn geloofwaardigheid is essentieel, niet alleen voor de rest van deze verschrikkelijke pandemie, maar ook voor de toekomst.

Het moet een campagne beginnen die evenredig is met het belang van dit alles, waarbij wordt aangekondigd: "We hebben meer geleerd, en hier is wat er is veranderd, en hier is hoe we ervoor kunnen zorgen dat iedereen begrijpt hoe belangrijk dit is." Zo ziet geloofwaardig leiderschap eruit. Anders, als een webpagina in het bos wordt bijgewerkt zonder de vereiste tamtam, hoe zal het er dan toe doen?

Link: https://www.nytimes.com/2021/05/07/opinion/coronavirus-airborne-transmission.html

Hielke Roos